Некада сам био корисник Спотифи Премиум пре него што сам прешао на Гоогле Плаи музику. Иако сам плаћао 10 долара месечно за услугу, због препирке око ње осјећао сам се кривом. НПР је овај наслов имао још у 2013. години:
"Добар слушатељ: Да ли вам коришћење Спотифи-а чини лошу особу?"
Њујоркер је имао овај наслов, такође у 2013:
"АКО СЕ НАВЕДИТЕ ЗА МУЗИКУ, ДА ЛИ СТЕ ДОВОЉИЛИ СПОТИФИ?"
Иако постоји пуно сервиса за стриминг, чини се да је Спотифи свачији свађа. Па зашто је управо овај сервис стриминг издвојен за толико критика?
Спотифи је био први велики играч на сцени, тако да су сви страхови и стрепње око стреаминга пали на њих. Спотифи је настао у проблематичном тренутку за музичку индустрију. Око 90% преузимања дигиталне музике биле су пиратске копије, а не продаја. ЦНН је 2010. написао о "Изгубљеној деценији музике: продаја преполовљена."
"Укупни приход од продаје и лиценцирања музике у САД опао је на 6, 3 милијарде долара у 2009. години, према Форрестер истраживању. У 1999. години, тај приход је прешао 14, 6 милијарди долара."
Када је Спотифи покренут крајем 2008. године, дошао је у време када је у музичкој индустрији владала паника због дигиталног пиратерије и нагло опадала продаја ЦД-ова. Многим људима сматрало се да струјање нешто наликује пиратерији иако је савршено легално. Направио вас је лошом особом на исти начин као што вас је музичко пиратство учинило лошом особом. Чак и ако сте ковали више од 10 долара месечно.
Спотифи се такође потукао због ниских исплата по току. Сваког месеца Спотифи узима одређену количину новца. Они деле 70% новца који су примљени међу свим уметницима који су преточени у току овог месеца. Износ може варирати од извођача до извођача у зависности од врсте посла који има с услугом. Спотифи тврди да исплаћују између 0, 006 и 0, 0084 долара по току, али неки индие извођачи кажу да су зарадили мање од тога.
Уведени систем ставља индие етикете и уметнике у неповољнији положај. Велике издавачке куће имају сопствене залихе у Спотифи-у и од тога могу профитирати. Спотифи такође плаћа лиценцирање музике главних издавача издавачких кућа, што они не чине за индијанце. Један од разлога због којег главне етикете могу да добију ниже исплате по протоку је тај што им се плаћа лиценца. Ознаке и поступци индие-а завршавају са нижом стопом исплате, али без предности лиценцирања поврх ње.
Трицхордист је урадио поређење различитих сервиса за стриминг. Гледали су проценат протока одређеног добављача, а затим оно што је то претворило у смислу прихода. Спотифи чини 62, 97% потока и 69, 57% прихода. * На површини, ово не изгледа превише лоше. Спотифи је одговоран за око 63% свих музичких токова, али 70% прихода.
Иако не изгледа тако добро у поређењу с неким другим пружаоцима услуга. Гоогле Плаи музика чинила је 2, 36% струје, али 4, 03% прихода. Тидал је имао 0, 1% струје, а истовремено је пружао 0, 33% прихода. Рхапсоди (сада се зове Напстер) још је издашнија и чини 0, 52% струје, али 2, 52% прихода. Међутим, Спотифи није био ни близу да је најгори. ИоуТубе чини 21, 7% струјања, али само 3, 81% прихода. Ово вам може дати неку идеју зашто многи уметници имају проблема са Спотифијем.
Иако, како су Невсвеек истакли у свом чланку из 2015. "Шта индијски музичари заиста мисле о преношењу музике?" заправо су умјетници великог имена попут Тхом Иоркеа и Таилор Свифт који су били најгласнији против Спотифија.
"Индијски уметници су конфликтнији и мање оснажени. Они су амбивалентни у вези са приходима, али воле изложеност и не могу замислити да се одсеку од тога."
Невсвеек цитира индие репера и продуцента МЦ Ларс:
"Педесет процената мог месечног дигиталног прихода буквално је од Спотифија. Људи се жале на стриминг, али ствар је у томе, ако имате своје мајсторе, то је финансијски корисно јер добијате мало сваки пут када вас неко слуша ... толико много фанови на Варпед Тоуру кажу да су чули за мене од Спотифиа. "
Певачица Цатеи Схав сматра да прави проблем није струјан. То су издавачке куће:
"да [начин расподјеле зараде] има више везе са људима који пуштају пјесму и мање има везе са оним ко је преноси". Ко је власник мастер? Ко је власник издавачке дјелатности? Ја сам у сјајној позицији јер новац није " не дијелим превише начина. Моја етикета је ја и једна друга особа. Дакле, када новац дође, то иде директно нама. "
То, наравно, не значи да је сваки индие уметник срећан. Челиста и композиторка Зое Кеатинг два пута је објавила податке о томе колико зарађује од Спотифија. Недавно је то било 1500 долара за 1, 5 милиона токова.
Ако желите да помогнете независним музичарима, можете да их преносите на услуге са већим плаћањем, као што су Гоогле Плаи Мусиц, Тидал и Напстер, где ће вероватно добити више по стреаму. Иако је величина смицања базе слушатеља Спотифија тешко је побиједити. Док ово пишем, Спотифи каже да има 100 милиона корисника и 50 милиона претплатника. Ти се бројеви потенцијално могу претворити у пуно струјања уметника на услузи.
Ови твитови су пример зашто су многи независни музичари амбивалентни према Спотифију
ДИИ Мусициан је написао о извођачу из Насхвиллеа по имену Перрин Ламб, који је „уз пут увек имао и друге послове. Он ради ок, али није било лако“ поред музичке каријере.
"Затим, у јануару 2014. године, песма под називом" Свако је добио нешто "ставила је на вашу листу Омиљена кафана на Спотифи од стране њихове редакције. Песма је излазила годину дана и заправо до сада није ништа урадила. . Али, једном када се нашао на листи за репродукцију ... процват. Стотине хиљада представа претворило се у милионе. "
Све о томе можете прочитати у чланку " Како је индие извођач зарадио 56.000 долара од једне песме на Спотифију (интервју са Перрин Ламб)."
Аппле Мусиц такође брзо расте с више од 20 милиона претплатника. Амазон Мусиц Унлимитед такође је ушао на тржиште стриминга иако за сада нису доступни претплатнички бројеви.
На сву критику Спотифиа, могуће је да би он и други сервиси за стриминг могли бити најбоља ствар која се дешава уметницима у дуже време. Десетљећима су уметници зависили од издавачких кућа за успех. И платили су велику цену за то. Етикете су заправо имале права на своје песме и узимале већину прихода од продаје снимљене музике, живих наступа и објављивања за себе. Као што показује прича Перрин Ламб, стриминг може дати више извођача прилику да пронађу успех без помоћи издавачке куће.
Поређење Спотифи и Аппле Мусиц, највећих сервиса за стриминг музике
Па су можда критике Спотифија биле преурањене. Онда би се опет могло тврдити да Спотифи може много боље да уради од стране индие извођача. Њихов слободни ниво је веома контроверзан. Претплатник који плаћа плаћа доноси Спотифи око 3 пута више прихода од бесплатног корисника. Компанија годинама одбија да нова издања албума стави на располагање само претплатницима Премиум-а. А у могућим лошим вестима за мање радње, паиоле за репродукцију користе велике етикете за промоцију својих дела. Извршни директор Варнер Мусиц Гроуп Степхен Цоопер признао је да издавачке куће плаћају како би уметнике убацили у плеј-оф листе.
"Дакле, плејлиста је један од главних разлога зашто уметницима данас требају дискографске куће."
Док Спотифи и друге услуге стриминга откривају и промовирају дјела без да им се директно плати, индие акти биће у неповољнијем положају у односу на главне акте о етикетирању. Новинар са Биллбоарда Гленн Пеоплес известио је да:
„... популарни плејлисти могу и су купљени.“
Дакле, постоје добре и лоше вести за мање поступке када је у питању Спотифи. Баш као у данима пре стреаминга, музичка индустрија је имала победнике и губитнике, а неки између њих. То се није променило и вероватно се неће променити.
* Аппле Мусиц и Амазон Унлимитед ушли су на тржиште стриминга. Аппле Мусиц брзо расте, па ће Спотифив тржишни удео неминовно опадати
